WüFlü

Hallo zäme

Ich möchte Euch gerne mal meine Sicht der Dinge schildern.

Ich schaue Geister und Spukphänomene als nichts anderes als blockierte Energie an. Entweder von Lebenden (Poltergeistphänomen), von Verstorbenen, die ihre Last hier gelassen haben, oder sogar Verstorbene selber, die irgendwo hängengeblieben sind, weil sie zum Beispiel aus ganz starken Wut- oder Rachegefühlen noch nicht "ins Licht" gegangen sind. Auch da ist die Energie blockiert.

Was nützt es, wenn ich einen Geist verjage? Wem hilft es, wenn jemand mit Mikrofon und Kamera Jagd macht auf den Geist? Bietet zwar Spektakel, ist unterhaltsam, aber sonst?

Ich glaube, das Einzige was längerfristig nützt, ist dem Geist zu helfen, seine Energien so anzuheben, dass er bereit ist für die Weiterreise ins Jenseits.

Liebevolle Gedanken, gute Wünsche, sich nicht in Angst versetzen zu lassen und die Ereignisse nicht persönlich nehmen, denn die haben nur wenig mit mir als zufälligem Bewohner der Wohnung zu tun.

Diese Art von Arbeit hat aber mit einer Jagd rein gar nichts am Hut.

Seid herzlich gegrüsst

WüFlü

Herzeleid

@Daphne

Ist es denn seriöser, wenn ein "Medium" vorbeikommt und erzählt, was sich vor ihrem geistigen Auge abspielt? Wie glaubhaft od. real wäre das?

Die technische Unterstützung bei einer "Geisterjagd" ist mir bei weitem lieber. Es wird hiebei wenigstens der Versuch unternommen, eine Dokumenation der Ereignisse festzuhalten.

Schlußendlich muss jeder für sich entscheiden, was er davon hält. Diese Sendungen dienen natürlich der Unterhaltung; dass allerdings vieles gestellt sein soll; daran zweifle ich. Ein Tipp: www.extremeghosthunters.com -

@ WüFlü
Sehr altruistische Ansätze. Löblich.

@ Ronja

ähhm entschuldige bitte, aber wie naiv sind denn Deine Bekannte? Ganz ehrlich, ich glaube kein Wort von dem was Du geschrieben hast. Sorry.

Daphne

Hallo ...
also - ich habe nie gesagt das ein Medium seriöser ist sondern das ich die Herangehensweise (der Ghosthunters) plump finde :-) Wenn ich ein Geist wäre, wie fände ich das (wenn ich davon mitbekäme, doch das ist ein anderes Thema ...)
Ich habe auch nichts gegen die Wissenschaft (im Gegenteil!) in der Parapsychologie. Oft gibt es logische Erklärungen.
Ich Frage mich nur wie es den Betroffenen geht, wenn ihr Erlebnis nicht Nachweisbar ist und somit fraglich.
Es sind einfache Gedankengänge (zum Teil noch nicht zu Ende gedacht) welche mir nach mehreren Videos/Sendungen kamen.

Ansonsten sollte das Thema auch zum Austausch führen.

Lg
D.

Großer Drache

Das "denken" eines Geistes oder einer paranormalen Erscheinung mit menschlichen Maßstäben gleichzusetzten finde ich; will mal sagen; abwegig.
Allerhöchsten wird die Theorie griffig dass einige Geistwesen eventuell menschlichen Ursprungs sind und in ihrer Manifestierung mitunter durchaus menschliche Erscheinungsformen annehmen.
Mit unserer Auffassung von Zeit, Raum und Materie dürfte die Geister- oder Anderswelt, wenn ich das mal so bezeichnen darf, recht wenig gemeinsam haben.
Von daher widerspricht eine wissenschaftliche Herangehensweise an solche Thematiken keinesfalls der Sache an sich.
Der altbekannte Vorführeffekt ist natürlich immer gegeben.
Naiv verklärte Vorstellungen einer romantischen Geisterwelt werden dadurch natürlich wenig gestillt.
Wer aber weiterhin per Medium mit Onkel Willi aus dem Jenseits dessen Testamentsverfügung diskutieren möchte oder ungeklärte Familienzwiste beilegen möchte der soll dies tun.
Um es mit pragmatischen worten auszudrücken existieren solche "Seancen" für diejenigen die dran glauben und für die welche nicht dran glauben eben nicht.
Mir persönlich wäre es lieber gewisse eventuell stattfindende paranormale Phänomene widerlegt zu wissen und Beweise auf natürliche Vorgänge zu haben oder den Beweis zu führen dass es gewisse Vorgänge in meinem Umfeld gibt, die zwar nachweisbar, aber nicht erklärbar sind.
Was ein Medium fühlt oder wahrnimmt ist nicht immer nachvollziehbar oder beweisbar, es hat meist mit "glauben" oder "nicht glauben" zu tun.

Herzeleid

Das stimmt, Du hast mit keinem Wort erwähnt ein Medium wäre seriöser, aber irgendwie impliziert. Nicht bös sein; aber der Vergleich drängte sich förmlich auf.

Wie würde es Dir oder mir ergehen, wenn wir etwas erleben und es nicht erklärbar ist; zumindest nicht auf rationaler Ebene? Ganz objektiv und unbelastet wird man wohl nicht sein; von daher halte ich es für legitim und auch begrüßenswert, wenn versucht wird, soviel wie möglich zu dokumentieren.

Die meisten dieser Sendungen sind aus Amerika; zugegeben, sie haben eine andere Herangehensweise und sind alles andere als subtil, was sich im sog. "Ghost-Provoking" deutlich zeigt. Ob die Methode gut ist? Qui bono?

Daphne

Und wenn es dann soweit ist und jemand ein "Geisterfoto" geschossen hat wird daraus ein weiterer Fake.

Gibt es denn überhaupt eine glaubhafte Dokumentation und ist die Dokumentation nicht auch eine Glaubenssache?

Lg
D.

Großer Drache

Gute Frage!
Wer dran glaubt für den existiert es, wer eh nicht dran glaubt wird auch dies in Frage stellen.
Mir persönlich wäre eine Bild- und/oder Tondukumentation greifbarer, zudem wenn es vielleicht mit meinen Erlebnissen identisch ist, als beispielsweise das Gefühl von jemanden den ich allenfalls oberflächlich kenne.
Aus der wissenschaftlichen Sicht geht es da wohl mehr um glaubhafte Beweisführung während es auf der spirituellen Ebene mehr um "Gefühle" geht.
Sicher kann man jegliche Ton- und Bilddokumentation vorab als Fake abtun, was aber kleingeistig wäre wenn man den Fake nicht aufdecken kann!
Eine gesunde Skepsis jedoch ist meines erachtens angebracht!

cedrak

Dazu muss man ja sagen, dass man alles in Frage stellen kann, was man nicht glaubt. Da redet sich sogar die Politik heiß, wenn es um eigentlich Belegbare Fakten geht.
Das soll bedeuten, wenn ich beginne 2 nicht mehr als Ergebnis von 1+1 gelten zu lassen, weil ich nicht daran glaube, kann ich auch gut als Konstruktionist durch gehen.
Ich habe hier aber keinesfalls eine Wertung dazu abgegeben, welche Dokumentationen im parapsychologischen Bereich glaubhaft sind. Es ist eher der Denkanstoß für Skeptiker aller Art.


cedrak

Großer Drache

Im Prinzip ist uns die Freiheit gegeben so zu handeln, ob es einen Sinn hätte sei dahingestellt.
1 + 1 = 2, ein Streichholz und noch ein Streichholz sind zusammen zwei Streichhölzer.
Das mag sich zwar alles nicht sonderlich geistreich anhören (lesen), aber es ist glaubhaft und nachvollziehbar was aufgrund logischer mathematischer Grundlagen beweisbar ist.
Über paranormale Ereignisse kann ich dir zwar berichten, aber mitunter nur weniges beweisen, da es mit unserer Auffassung von Rationalität wenig gemeinsam hat.
Wenn dann jemand eh nicht dran glaubt oder eine völlig andere Meinung hierzu als ich hat, wird er auch Bild-, Film- und Tondokumente in Frage stellen oder gar als unglaubwürdig abweisen.

Wernn ich mitten im Wald stehe kann ich ihn riechen, fühlen und sehen.
Stehe ich auf einem Berg und schaue auf den Wald dann bin ich zwar distanziert, sehe aber mitunter wie groß dieser Wald ist, wie weit er sich erstreckt und kann die Dichte des Bewuchses und den Zustand der Baumkronen besser beurteilen.
Ich nehme also diesen Wald aus einem anderen Blickwinkel wahr als wenn ich mittendrin stehe, beides ist aber real und wahr.
So war es auch schon die Aussage des guten alten Albert Einsteins der sagte dass alles relativ sei, auch die Wahrheit.
Die Wahrheit sieht für jeden anders aus, je nach Blickwinkel, meines erachtens gibt es also seltenst eine absolut, verbindliche Wahrheit.
Es bleibt letztlich uns überlassen was wir bereit sind als Wahrheit anzunehmen.

cedrak

Eben deshalb schrieb ich meinen Beitrag und nutzte nicht ohne Grund das Bsp. eines Konstruktionisten. Aus dessen phil. Blickwinkel kann sogar ein Streichholz und noch ein Streichholz gleich zwei Streichhölzer nicht gelten.

Denn nicht wenige Skeptiker versuchen ihre Sicht der Dinge als Realität hin zu stellen (können natürlich nicht nur die Skeptiker besonders gut). Dabei werden auch häufig nachvollziehbare Versuche angewendet, aber ich kann einen großen Sack Kartoffeln nicht mit einer Briefwaage messen.

Man müsste sich anderen Dokumentationsmöglichkeiten bedienen bzw. diese vorher erst ratifizieren.

cedrak