Großer Drache

Die da wären?
Hast du vielleicht Beispiele oder Vorschläge für neuere Dokumentationsarten?

cedrak

Bspw. das Nutzen von Medien.

Dabei meine ich nicht unseriöses herum experimentieren. Man muss es selbstverständlich sehr wissenschaftlich angehen und dabei erstmal neue Rahmenbedingungen festlegen und alte ggf. übertragen.
Einen guten Anfang hat dabei Allan Kardec Mitte des 19. Jhd. gemacht. Diese Erkenntnisse kann man in den heutigen Blickwinkel übertragen und anpassen und davon ausgehend weiter entwickeln.

Bspw. ist ein einziges Medium nicht besonders glaubwürdig. Arbeiten aber (sich fremde, aus verschiedenen Bildungsschichten etc.) eine große Anzahl von Medien gleichzeitig in verschiedenen Räumen und kommen alle in großer Zahl auf !dieselben! Texte und Ergebnisse (besonders erstaunlich ein Fall mit 25 Schreibmedien, die nach einer Sitzung Ergebnisse zeigten, die alle eine einzige Handschrift aufwiesen; diese sind forensisch untersucht und als identisch bestätigt wurden), kann man schon mal einen Untersuchungsgegenstand feststellen. Das ist eine von etlichen weiteren Dokumentationswege die sich aus dem Nutzen von Medien ergeben.

Wie man das genau machen kann erarbeite ich z.Zt. in einer Monographie. Da ich dort bereits ca. 400 Seiten beisammen habe und min. nochmal so viele dazu kommen, werde ich diesen Thread damit nicht sprengen.

cedrak

ps. Mir ist da noch aufgefallen, dass ich einen Gedankenfehler gemacht habe. Nämlich den Unterschied zwischen wissenschaftlichem Versuchen (studies) und Dokumentation. Aber vielleicht könnt ihr den Bogen jetzt nachträglich spannen.

Herzeleid

Die Technik ist durchaus imstande manipuliertes Material als solche zu identifizieren. Wenn an einem "Beweisfoto" nachweislich nicht herumgewerkt wurde und sich sonst keine Erklärung finden lässt, dann kann man die Möglichkeit einräumen, dass es sich um etwas "außersinnliches" handelt.

Glauben oder nicht? Über diese Frage kann man endlos diskutieren. Man kann viel hineininterpretieren.

Meike

Hallo,

ich sag es mal so, man kann nicht alle sogenannten "Ghosthunter" über einen Kamm scheren. Es gibt bestimmt welche die seriös arbeiten und auch wissenschaftlich interessante Ergebnisse erzielen, aber leider habe ich persönlich den Eindruck das wo anders damit viel Geld gemacht wird.

Es gibt immer zwei Seiten einer Medalie.

Und was das finanzielle angeht, könnte sich kein normal Verdiener eine teure Ausrüstung leisten. So eine Profiausrüstung kann in die Milionen gehen. Oder zumindest ein paar Tausender kosten.

Aber manchmal kann man mit den einfachsten Mitteln gute Ergebnisse erzielen. Und für mind. 95 % der Ereignisse gibt es eine einfache natürliche Erklärung.

Ich muss es wissen, denn ich bin ein "Ghosthunter".

Bis bald,

Meike

Lykaon

Hallo zusammen,

genau so sehe ich das auch wie Meike! Die GH die ich kenne, machen dies ohne Finazielle interesse und sie haben sehr gute Techniche möglichkeiten und konnte das eine oder andere Super gut Wiederlegen. Das was ich in Letzter Zeit gesehen habe in den Medien wie z.B. die Nette Dame mit der Wärmebildcam Geister in Teddys sehen konnte. Ist reine Abzocke und macht kein Gutes Bild über GH. Das GH Spiel ist eine Naturwissenschaft und Natruwissenschaft ist auch mit kleinen Dingen möglich. Was haben wir nicht als Kinder für tolle Sachen gemacht und Erforscht die der Naturwissenschaft angehören. Hatten wir Damals teure Geräte? Ich bin auch ein GH und ein Voll Sekptiker!

Und wie Cedrak geschrieben hat, Alan Kardec ein gutes Beispiel erzeugen können wie man Kontakte zu geistern hat und oder über Medien.

Einer der bekanntest Geisterjäger ist z.B. Harry Price (ca. um 1930)
Meint ihr er hatte HighTech? Auch er konnte Wiederlegen mit einfachen Dingen.

Bevor man Kritik über GH macht, sollte man sich Selber dieser Arbeit stellen.
Wie ich oben schon geschrieben habe, in den Medien wird dies Leider druch Schwarze Schafe Zerstört.

Ich selber bin auch ein GH und versuche einfache Dinge Aufzudecken und zu Wiederlegen. Mache dies auch ohne Finz. Interesse viel mehr Intresse daran den Fall zu Lösen und den Natürlichen Dingen einen Grund zu geben.

Ich frage mich auch, wenn ihr einige Kritiker sind die NICHT an diese Dinge glauben, warum sind sie dann hier im Forum?

Lg. an alle

Herzeleid

Es geht doch nicht um das Glauben per se. Man kann an einem Thema interessiert sein mit dem Ziel, näheres darüber zu erfahren. Neue Erkenntnisse zu gewinnen. Antworten zu finden. Und im Grunde möchten - außer ein paar Selbstdarsteller - die meisten in diesem Forum eine Erkenntnis aus ihren und anderen Erfahrungen ziehen. Ich möchte nicht wissen, wieviele Menschen in die Kirche gehen und NICHT glauben