Anevay

Weil ich nicht alles glaube, was wer präsentiert, bin ich also im falschen Forum?

aha

Nein, ich hinterfrage kritisch. Orbs scheinen reproduzierbar zu sein, insofern.

Gast3397

ach @Anevay ... Ich habe das weder geschrieben noch gemeint

Ist ja schön und gut, wenn du "zwischen den Zeilen" liest, aber könnte es nicht sein, daß auch im Text hin und wieder Informationen enthalten sind? Ich meine es nicht bös, aber wenn du so so sehr die "Realität" predigst, dann lies die Sätze einfach, anstatt "höhere Inhalte" erkennen zu wollen, deren Existenz für dich doch eigentlich auch irreal sein müßte (so richtig habe ich deine Denke noch nicht verstanden).


Warum machst du nicht einfach am Wochenende ein paar Bilder, so wie du es geschrieben hast, und stellst sie hier rein? Vielleicht ergibt sich dabei eine "fachliche" Gesprächsgrundlage, die endlich mal über das Niveau "wer betrügt wen mit manipulierten Bildern" (*gähn*) hinaus geht. Sicher ist die Frage der Manipulation allgegenwärtig, gerade in PSI-Foren, aber warum sind wir dann hier? Warum bist du hier? Warum bin ich hier? Es ist längst noch nicht alles entdeckt, was die Natur hergibt, und eine "natürliche Grenze" zwischen Natur und der sogenannten Parapsychologie muß es auch nicht zwingend geben, es sei denn, wir Menschen definieren aus Unwissenheit eine. In der "sichtbaren Natur" sind solche Grenzen nicht vorhanden, alles geht fließend ineinander über. Demnach sollten auch die Grenzen zwischen Natur (Physik) und Parapsychologie fließend sein.

Das Farbspektrum des "sichtbaren" Lichts ...
Das Frequenzband des "hörbaren" Schalls ...
... sind keine natürlichen, sondern menschliche Einschränkungen

Da es Tiere gibt, die außerhalb dieses Spektrums kommunizieren können (Infrarot, Ultraviolett, Ultraschall, Infraschall, usw.), lässt das nach den Grundsätzen des TRANSFER (Transfer=von Bekanntem auf Unbekanntes schließen) den Schluß zu, daß die physikalischen Regeln, die für bekannte Spektren gelten, in der gesamten Bandbreite Anwendung finden. Lediglich der Sensor (Auge, Ohr, ..., [Tastsinn]) muß auf die entsprechende Frequenz abgestimmt sein. Fledermäuse können nicht "im Dunkeln" fliegen, wie oft angenommen wird, sondern sie "sehen" in einem anderen Frequenzbereich (Ultraschall) eines anderen Mediums (Schallwellen). Das Prinzip ist nicht nur dasselbe wie beim Menschen, sondern dem menschlichen Mechanismus sogar überlegen. Denn der Mensch ist auf ein vorhandenes Medium (Licht) angewiesen, während sich die Fledermaus die benötigten Ultraschallwellen selbst erzeugt. Der Unterschied zum menschlichen Sehen ist, daß die Reflexionen der Ultraschallwellen vom Ohr des Tieres empfangen werden. Der weitere Verlauf ist aber funktionsidentisch: Die Informationen werden vom Ohr zum "Sehzentrum" des Gehirns weitergeleitet und dort zu einem so guten Bild umgewandelt, welches es dem Tier erlaubt, in (für uns) stockdunkler Nacht in atemberaubender Geschwindigkeit selbst durch kleinste Zwischenräume zu fliegen.

Was ich mit diesem kleinen Beispiel mit der Fledermaus sagen will? Dort, wo für uns Menschen "dunkelster Raum" ist, existiert Licht*, werden Informationen ausgetauscht. (* Licht in übertragenem Sinn, als Trägermedium für die Seh-Informationen). --- Wäre der Mensch noch nicht aufgeklärt über die Existenz von Ultraschall, so könnte er Fledermäuse für magische Kreaturen halten, denn sie fliegen ja, ohne zu sehen ---

Allein aus dem Wissen, daß a) Fledermäuse im für uns Stockdunkeln fliegen können b) wir jedoch wissen, daß Fledermäuse ein eigenes Frequenzband nutzen, in dem sie sehen c) wir jedoch zu diesem Frequenzband keinen Zugang haben ... ergibt sich im TRANSFER die Schlußfolgerung, daß das mit anderen Frequenzbändern oder Trägermedien auch der Fall sein könnte. Und das ist auch so: Längst hält die Wissenschaft eine unerschöpfliche Fülle an Beispielen bereit.

Warum aufgeklärte Menschen, die das alles wissen (das vorgenannte ist alles Schulwissen), in einen "leeren" Raum hineinschauen und sagen "Da ist doch nichts" habe ich noch nie verstanden. "Wie sehen nichts" muß die Aussage lauten, aber daß nichts da ist, diese Aussage würde ich nicht unterschreiben. Und das ganze hat genausowenig mit "Parapsychologie" zu tun wie eine Fledermaus, die "rumdüst" ohne was zu sehen ...

Denkt nach
Viele Grüße
Armakatz


PS: Das Wort "[Tastsinn]" hatte ich oben in eckige Klammern mit eingefügt. Alle Regeln der übrigen Sinne gelten natürlich auch für den Tastsinn, auch wenn das viel schwerer zu erklären ist. Was das im Endeffekt heißt? Wenn wir Menschen Dinge nicht wahrnehmen können, obwohl sie wissenschaftlich erwiesen da sind (z.B. Ultraschall) gibt es dann nicht auch die Möglichkeit, daß wir Dinge nicht anfassen (tasten) können, obwohl sie da sind ...
Denkt nach

Anevay

Alles ist möglich.

Ich stehe auf keiner Seite, es gibt bei mir diesen Dualismus nicht von wegen: Glauben Sie an Paranormales? JA/NEIN. Vielleicht hast Du damit Schwierigkeiten.

Ich recherchierte nach Orbs und sie wurden in Fotoforen erfolgreich produziert, ohne Bildverarbeitung, nur durch das Staubphänomen und Blitz.

Ich verstehe, wenn ein Gläubiger sich seine Illusion nicht nehmen lassen möchte. Und das es Menschen gibt, die eine Entzauberung ihrer Wahrnehmung ganz furchtbar finden.

Ultraschall und andere Dinge für Menschen nicht direkt wahrnehmbare Phänomene, aber sie sind sichtbar zu machen, messbar. Hinter den Würmchen z.B., die man sieht schaut man auf helle Flächen, und die nur Schlieren im Glaskörper des Auges sind, vermuten einige Leute auch Paranormales. Die Welt funktioniert aber nicht so kompliziert, sondern, je weiter zum Kern vorgedrungen wird, desto einfacher wird "es".

Sprich die einfache Erklärung, wie hier angeblitzter Staub und die Tatsache, dass das Gehirn immer automatisch nach bekannten Mustern sucht und sofort z.B. ein Gesicht erkennt, liegt für mich der Wahrheit sehr viel näher als eine komplexe Idee von Orbs, die irgend etwas Mystisches und Kompliziertes sein sollen.

Es bedeutet nicht, dass ich nicht annehme, dass es mehr da draussen gibt. Aber Orbs gehören für mich halt nicht dazu.

Gast3397

Hallo @Anevay
ich habe mich mal selbst zitiert (s. 23.01.2010, 18:23), um diese Meinungsdifferenz, die eigentlich keine ist, zu beenden :
Glauben tue ich da also auch nicht dran, nicht wirklich. Vor allem, wenn ich Bilder anderer vor mir habe, ist mir die Schwelle, Aufwand zu betreiben, zu hoch, da der Echtheitsgrad enttäuschend niedrig sein dürfte (wobei bösartig hergestellte Fakes die Minderheit darstellen dürfte). Ählich ergeht es euch wohl mit meinen Bildern. Daher kann ich Kritik gar nicht als Bösartigkeit ansehen und gleichzeitig meine Meinung vertreten. "Blaugläubigkeit" (meine Wortschöpfung aus "blauäugige Gläubigkeit" ) wird bei dem Thema "Orbs" also nicht zum Ziel führen, sondern in die Verwirrung. Was ich jedoch genauso ablehne, sind "in Stein gemeißelte" Meinungen. Im PSI-Bereich (sofern es den mal gibt) stehen wir vor einem Berg, der erst noch erklommen werden will. Wie du schon sagtest "Alles ist möglich", teile ich diese Meinung.

Um es zu begründen:

Das Thema "Echtheit" reduziert die "Ergebnisquote" in zwei Schritten:
Filter 1. (absichtliche Fälschungen): Entfernung bösartig manipulierter Bilder
==> Restmenge_1

Filter 2. (Bildtäuschungen, Irrtümer, Spiegelungen ect.): Aus Restmenge_1 werden die "unechten" Orbs entfernt. Kriterium: Alles was "erwiesen unecht" ist, wird entfernt"
==> Restmenge_2

Restmenge_2 wird wahrscheinlich im niedrigen, einstelligen Prozentbereich liegen. Enthalten sind die Bilder, von denen man zwar die Echtheit nicht beweisen kann, das Gegenteil jedoch auch nicht

Sofern man Untersuchungen anstellen will, ist Restmenge_2 die Ausgangsbasis. Das ist jedenfalls die wissenschaftlich (theoretische) Methode. Der praktische Einsatz wird wohl schon bei der Validierung von Filter 1 scheitern: Moderne Methoden der Bildbearbeitung (z.B. Bikubisch, B-Spline, ..) rechnen trefflich fein, der "Pixelvergleich mit dem nächsten Nachbarn" ist nicht mehr aussagefähig. S-Spline erzeugt u.a. Ergebnisse, die "originaler" aussehen als das Original selbst und schafft es mit verblüffender Genauigkeit, verloren gegangene (z.B. durch Verkleinerung) Bildinformationen zu restaurieren.

Auch messen kann man nicht alles, das ist leider auch ein verbreiteter Irrglaube. Aber das ist etwas anderes.

Frage zum Schluß: Warum sollte die Existenz von Fakes und Irtümern eigentlich die Existenz von "echten" Orbs ausschließen? Wie gesaht, kennt die Natur keine "Grenzen" wie J/N sondern die Analogien gehen fließend ineinander über

Viele Grüße
Armakatz

Anevay

Hier gibt es Austausch zwischen uns, so sehe ich es.

Ich meine nicht gefälschte Bilder, sondern das Orbs nichts weiter sind als ein technisches Spektakel. Zigfach in Fotoforen nachstellbar. Es braucht eine staubige Umgebung, wie der Keller wo die Möbel stehen und eine Cam mit Blitz, dazu der richtige Winkel - schwupp haste echte Orbs.

Echt, weil da tatsächlich ein Staubkorn Licht reflektiert.

Einige Leute meinen sie haben da Paranormales fotografiert.

Hinsichtlich Bildverarbeitung, ich werde das testen. Muss nur schauen wann, weil ich viel um die Ohren habe. Die staubige Umgebung sollte nicht so das Problem sein.

Gast3397

zum Testen kann ich dir PhotoZoom Pro empfehlen. Um die Bilder ohne Wasserzeichen zu speichern, mußt du die Registrierungsgebühr bezahlen, aber zum testen reicht es allemal.

Viele Grüße
Armakatz

Gast3397

ääh @Anevay, fällt mir nur gerade so ein: Die "Orbs" mal außen vor gelassen, deine Meinung zu dem Nebel würde ich gerne hören.

Es liegt mir schon was an deiner Meinung ...

Viele Grüße
Armakatz

Anevay

Es gibt eine Reihe technische Defekte, schau mal hier: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=615820

Da streiten sich Fachleute zu, es gibt bläuliche Schimmer, Nebel, Flecken und sonstige sonderbare Effekte, allesamt erklärbar.

Alleinezum Thema Orbs http://www.dslr-forum.de/search.php?searchid=33753607

Hoffe es ist zu verlinken.

Gast3397

Hallo hier bin ich noch mal mit dem Thema "Orbs". Wg. dem Wetter und weil die Haustür vernagelt ist und der Zugang nur mit einer Leiter über ein Fenster der 2.Etage möglich ist, war mir das alles zu mühsig und es hat daher etwas länger gedauert, bis ich mich melde. Gestern sind wir aber da gewesen, mein Cousin und ich. Wie immer, Leiter rangeholt, rein ins Haus und die verbliebenen Möbel standen erst mal anders als beim letzten Mal ... !
Ein paar Fotos haben wir gemacht.
Dann die Video Kamera + Leuchte aufgestellt.
Dann sind wir für eine Stunde weg.

Als wir wiederkamen, war die Lampe aus, Akku leer (der Video geht daher leider nur ca. 10 Minuten)

Auf den Fotos (dieselbe Kamera) sind, wie beim zweiten Mal, nur sehr wenige ORBs, dafür wieder drei Fotos mit undefinierbarem NEBEL. Die Kamera ist über Zweifel der Quali erhaben (Casio Exilim EX-Z1050) und macht in jeder Lage sehr gute Fotos. Und nIrgendwo sonst, ob drinnen oder außen, ob mit Blitz oder ohne, "erstellt" die Kamera Nebel, wo vorher keine waren, nur eben in diesem Haus (und auf einem Friedhof, dazu schreibe ich aber einen eigenen Threadt). Also seht euch die Bilder an. Diesmal zwar keine "Fratze", aber auf 3 Bildern (von 18) ist eindeutig NEBEL zu sehen. WO KOMMT DER HER? (@Anevay, an der Kamera liegts definitiv nicht)

VIDEO:
Auf dem Video ist leider nicht viel zu sehen (außer dem Raum, der sich nicht verändert). Ein paar Geräusche sind zu hören, die da definitiv nicht hingehören, aber damit kann ich nichts anfangen.

Allerdings: Vor dem Video haben wir einen kurzen Testvideo gemacht, auf dem zufällig einer der Schränke drauf ist. Und in dem Schrank bewegt sich die Gardine mehrfach - ganz deutlich zu sehen.

Wenn jemand weiß, wie ich Videos zufügen kann, könnt ihr euch das gerne ansehen.

So, wer will, kann sich die beigefügten Fotos ja ansehen.
Und wer es nicht glaubt, der lässt es.

Viele Grüße
Armakatz


PS: Weil der Abend nicht viel her gab, sind wir am Rückweg (22:00) "just for fun" auf einem alten Friedhof vorbei, wo es nicht ganz geheuer sein soll. Da haben wir einige wirklich interessante Bilder geschossen. Und auf dem Video huscht etwas durchs Bild (haben wir erst zuhause entdeckt). Ich mache daraus einen eigenen Beitrag.

Angehängte Grafiken

	A308_K-Haus_Nebel-Raum.JPG (53,0 KB, 12x aufgerufen)
	A308_K-Haus_Nebel-Sessel.JPG (46,1 KB, 12x aufgerufen)
	A308_K-Haus_Nebel-Treppenhaus.JPG (50,8 KB, 12x aufgerufen)